Un velocissimo commento su quanto accaduto a ‘La Sapienza’ che poi devo tornare a studiare sennò il relatore mi disconosce:
- x uomini: belle braccia rubate all’agricoltura!!
- x donne: belle labbra rubate alla prostituzione!! (intendo tutte e sei le labbra)
- x tutti: brutta manica di falliti, andate a studiare!!
E dopo questo riporto il pensiero del Master: sono orgoglioso di non fare parte de La Sapienza!!
MIO fratello ha detto qsto?!?!?!?!!!!!!! 0_0
??? ha detto solo la frase in corsivo…. te che hai capito????
ah-ehm non ho capito pero se eri a favore o torto?:P e il master? cmq io penso che a farlo venire non ci sarebbe stato nessun problema, che poi lui non puo’ venire mai, per una volta si sarebbe divertito!! (certe cose posso dirle solo sul tuo blog :D) A parte gli scherzi alla fine e’ una buona occasione di dialogo buttata al vento da entrambe le parti, col Papa che ha fatto la figura di uno che ha paura del confronto e che si offende facile, la sapienza di una universita che si fa convincere da un centinaio di persone contro 3000 e gli studenti/professori di gente che vuole imporre le sue idee (esattamente l’accusa che volgevano a Benedetto XVI)! Bastava far fare una conferenza a lui e una manifestazione fuori e sarebbe stato tranquillo. E’ vero che scienza e fede non si vedono di buon occhio, ma storicamente non si sono mai intralciati piu’ di tanto, tranne nei tempi piu’ moderni (a parte qlc caso eclatante nel passato ma e’ stato raro). Oggi invece si comincia a sentire il contrasto semplicemente perche’ i due ambiti si stanno velocemente avvicinando, e fede e scienza sempre di piu’ cercano di risolvere gli stessi problemi con approcci diversi. Sarebbe importantissimo secondo me che cominciassero a dialogare e aiutarsi a vicenda, non escludersi l’una con l’altra, magari dire “ok abbiamo punti di vista o opinioni e idee differenti, ma le domande in fondo sono le stesse” – e spesso anche le risposte ndJ – “quindi se non altro abbiamo qualcosa in comune…aiutiamoci a vicenda no???”
sai che faccio..lo posto pure sul mio blog va..che a spremersi tanto le meningi almeno mi rimane 😛
@andrea: avevo capito giusto sciokkino! cmq ema è il solito bigotto intransigente 😛
@jex: ti verrò a trovare sul blog allora!
ma poverino… per una volta che dice una cosa giusta 😀
Non volevo toccare un tema così scottante su uno dei blog + leggeri che abbia mai frequentato, ma devo dire che nn mi trovo d’accordo con nessuno dei commenti esposti
1) la chiesa, e nn solo quella nostrana, si è imposta SEMPRE contro il progresso tecnologico. Non si tratta di casi rari, come dice jex, se perfino keplero (che pure nn abitava in un lander sotto bandiera cattolica) dovette combattere contro le accuse di immoralità e ateismo
– in medicina la chiesa si oppose agli studi sul corpo umano, soprattutto riguardo la dissezione di cadaveri; senza dire che nn guardò di buon occhio nemmeno l’esistenza della vita cellulare, che entrava in contrasto con i paradigmi aristotelici della ‘spontaneità ‘ della nascita delle forme viventi in natura
– in paleontologia la chiesa si oppose alla corretta interpretazione dei residui fossili: nn solo nn potevano esistere animali sfuggiti all’arca di noè (dio nn crea degli animali se poi nn servono a niente e finiscono estinti), ma la loro datazione nn poteva essere inferiore ai 10000 anni
– in biologia la chiesa si oppose alla teoria della evoluzione darwiniana (1859 cioè 150 anni fa) tant’è che si oppone perfino ora e pretende che la teoria dell’evoluzione nn venga insegnata a scuola, o che venga almeno accompagnata da una teoria del disegno intelligente (riforma dell’istruzione moratti 2004, poi scongiurata)
– in psicoanalisi la chiesa si oppose alle teorie di interpretazione dei comportamenti sociali descritte da freud, che immaginava ogni religione come il frutto di complesse e radicate mitologie che andavano a coprire i bisogni inespressi di ogni individuo (dio = figura paterna)
E nn voglio entrare in merito al comportamento dello stato della chiesa durante il periodo risorgimentale italiano, lì si che bisognerebbe disconoscere definitivamente questa organizzazione! Anche un non-scienziato sarebbe costretto a schifarsi!! I diritti civili la chiesa nn li ha mai guardati come un segno di modernità , ma come pericolosissime idee sovversive!!!
La colpa + grande della chiesa cattolica nn va tanto nei suoi rapporti reazionari con le conquiste scientifiche, ma nel sopruso che ha compiuto contro la popolazione europea approfittando del suo potere egemonico derivato dal crollo dell’impero romano. Come se nn bastasse, la chiesa la spagna ed il portogallo si sono macchiate del genocidio degli indios d’america, che furono schiavizzati e che nn godevano neanche dell’appellativo di “esseri umani”. LA CHIESA NN HA COMBATTUTO MAI LA SCHIAVITU’!!
Difendete pure ratzi, ma il pastore tedesco è un retrogrado nella organizzazione a delinquere più retrograda della storia del mondo
mi spiace per i tuoi amichetti che volevano andare a manifestare, ma ribadisco il mio pensiero:
– il Papa aveva tutto il diritto di andare a quella cerimonia (che non ha cercato lui, ma era stato invitato);
– quello di cui stai palando tu sono sono in gran parte colpe derivanti da una cattiva interpretazione della Bibbia (lo so che può sembrare strano, ma secondo me di buoni cattolici nella storia ce ne sono stati pochi, troppi erano legati ai loro interessi e al loro modo di pensare);
– la Chiesa ha fatto anche cose positive (come per esempio trasmettere le sacre scritture, che magai potevano andare perdute), ma ovviamente se non credi non le vedi come positive, per cui la tua “attenta” analisi è abbastanza di parte (come tutte del resto);
– se i tizi che esultavano per aver “sconfitto” il Papa fossero andati a zappare e a dare via il culo sulla Colombo non avrebbero fatto un soldo di danno.
Si ma lui non e’ stato imbavagliato…Ha deciso lui di non andare più.
E’ stato invitato ma proprio perche’ e’ stato contestato DOVEVA andare….per aprire il dibattito.
Ma non può esiste un dibattito se da una parte si dice “io ho ragione…ho la verità assoluta. Chi non la pensa come me ha torto”. Muori all’istante il dibattito.
E l’inaugurazione sarebbe stata così:
1) il papa arriva con la macchina
2) saluta tutti
3) entra in aula
4) fa il suo monologo
5) saluta tutti
6) risale in macchina
Il papa ha tutto il diritto di parlare…nessuno gliel’ha negato. Gli studenti si sono limitati a mettere degli striscioni e a protestare. Ed erano anche una minoranza. Loro non hanno diritto a dire come la pensano (senza eccedere ovviamente)?! Inoltre…per favore…non parlate di censura perchè la chiesa e il papa sono in tv 1/3 del tempo.
Inoltre il papa in questa vicenda e’ stato molto furbo…non andandoci si e’ tolto dal dibattito ed e’ passato come la vittima e l’incompreso…comodo cosi’. Se uno viene criticato dovrebbe difendere maggiormente i sui principi…cosa che lui non ha fatto.
Io sono a favore della manifestazione fatta anche se personalmente avrei preferito contestarlo il giorno dell’inaugurazione.
P.s. leggere http://www.danieleluttazzi.it/node/336
P.P.S. io non avrei esultato personalmente visto che non si e’ ottenuto nulla con la non presenza del papa…avrei preferito che andasse e fosse criticato in loco.
Il segretario del Pd Walter Veltroni ha detto:
“E’ mia opinione che sia naturale che un’ autorita’ religiosa sia accolta in sedi istituzionaliâ€â€¦
Dillo al Dalai Lama…
evidentemente non ha voluto andare in quanto la gente che protestava non era interessata al dialogo e ha preferito evitare possibili casini (già uno basta e avanza… ahahah :D)
Eh vabbe’…allora bush dovrebbe restare chiuso alla casa bianca (e ciò non sarebbe male) :-D. Non può andare solo dove gli fanno le ovazioni…che senso avrebbe. La chiesa si dovrebbe mettere in gioco oppure no? Posso capire che in passato non è mai stato fatto ma sotto questo punto di vista la chiesa si dovrebbe aprire. Parlare e sostenere di avere ragione da un balcone mi sembra fin troppo facile. Sarebbe piu’ utile un dibattito…ma capisco che scendere ad un dibattito significa mettere in gioco le proprie idee e questo la chiesa non puo’ farlo. Il papa rappresenta dio sulla terra ergo infallibile. Ciò che dice dovrebbe essere la verita’…e mettersi a discutere vorrebbe dire aprire uno spiraglio sulla possibilita’ di aver torto…inammissibile. Quindi che si fa? Si va solo dove c’e’ gente che la pensa come loro? Finche’ non si risolve questa cosa e’ abbastanza improbabile andare avanti con il discorso.
Nel 1992 voitila andò in visita alla sapienza e si beccò i fischi di un gruppo di studenti di sinistra.. il fatto fu considerato grave e infatti il rettore della sapienza ci ha messo 16 anni a reinvitare un pontefice. MA ALMENO VOITILA SAPEVA CHE SAREBBE STATO CRITICATO E SI E’ PRESENTATO LO STESSO!
Ratzi nn c’ha coraggio. E’ un papa pantofolaio, l’unico viaggio che ha fatto è stato a ratisbona, dove tra l’altro ha vissuto gran parte della sua vita
Infine, se un gruppo di persone ti contesta certo non puoi definirlo un dialogo ma non è neanche illegale: ci mancherebbe che la gente nn possa neanche contestare! Ratzi in fondo è lo stesso che consigliò ai vescovi di boston di spostare i preti pedofili da una chiesa all’altra in modo di evitare lo scandalo dei processi! Ma che schifo di morale mio dio
ma infatti non ho detto che ha fatto bene, intendevo solo dire che secondo me il suo è stato un comportamento comprensibile
Andrea hai pienamente ragione!!!!
@gianluca: tu hai ragione a citare questi fatti…ma sono successi secoli fa, e l’ultimo papa prima di questo ha chiesto scusa per i crimini della chiesa..pensiamo percio alla chiesa moderna
@sickk: il papa non è un vigliacco..la sua scelta è stata giusta perche ha evitato scontri preannunciati..scontri nei quali poi ci sarebbe andata di mezzo sicuramente solo la polizia (vedi G8)..ti faccio questa domanda: supponi di essere invitato a casa di un amico, nella quale c’è qualcuno per cui non sei affatto il benvenuto…che la tua presenza potrebbe creare macelli tra chi ti ha invitato e chi nn ti vede di buon okkio..tu ci andresti???
la cosa grave è che poche persone hanno condizionato un evento importante come quello organizzato alla Sapienza..e tra l’altro erano anche male informate..mah..lo sapete io cosa proporrei per queste persone? fucilazione in piazza ( troppo pesante andrè?? 😛 )…
@fabri: io non ho parlato di vigliaccheria. ma di strategia. Trovami chi ha detto che avrebbero fatto degli scontri violenti. Non ci sarebbe stato nessuno scontro stile G8…lo sai che esistono le manifestazioni pacifiste? Se ragioniamo cosi’ tutti i capi di stato dovrebbero restare rinchiusi in casa per paura di creare possibili incidenti! Vabbe’ ma da uno che propone la fucilazione (anche se in modo scherzoso) a persone che hanno solo detto la loro (giusta o sbagliata che sia nel modo piu’ o meno chiassoso). I male informati sono quelli che pensano che gli studenti protestanti siano dei violenti faziosi (ogni riferimento a persone non è puramente casuale)…bah.
Per quanto riguarda l’esempio: non c’entra niente. Io non sono un capo di stato, non sono un capo spirituale, non ho importanza mondiale. Ma se lo fossi,come ho gia’ detto, che sono aperto al dibattito…quindi io personalmente ci sarei andato per parlare con chi e’ contro di me per spiegare le mie ragioni.
Ti faccio un esempio: il Dalai Lama. Beh non e’ esattamente un capo di religione perche’ la sua e’ una filosofia pero’ almeno si mette in gioco. Parla con la gente. Si confronta. Espone le sue idee. Hai mai visto il papa rispondere a delle domande? Parlare con qualcuno che sia una persona comune?! No…e per il semplice fatto che non puo’/vuole. Perche’ lui sostiene di avere la verita’ e quindi ha torto chiunque non la pensi come lui. Quindi secondo te si poteva fare un dibattito?
Lui ha diritto di parlare come gli studenti hanno diritto di manifestare (senza eccedere). Lui ha scelto di non andare quindi si autocensurato da solo assumendo la parte che non ha. Poteva benissimo andare e parlare con la gente. Non l’ha fatto. Scelta sua…ma non si possono accusare gli studenti (che erano anche la minoranza). Bisogna essere oggettivi. A sentire i telegiornali italiani si finisce per pensarla come te, fabri.
P.s. scusate per la presenza o l’assenza di parole..scrivendo (e cancellando) di fretta sono spuntati errori.
probabilmente il papa incontrera pure gente comune..noi nn lo sappiamo, anche perche solo gli incontri con persone famosi (quali politici) sono pubblicizzati..
secondo poi, io ho parlato di scontri per il semplicissimo fatto che quando c’è di mezzo sta gente il 99% delle volte è cosi che finisce..sbaglio? lo so che esistono manifestazioni pacifiche, ma sono sicurissimo che se fossero stati in 50 a manifestare contro il papa, qualcuno lo avrebbe fatto in maniera poco pacifica, creando percio ulteriore disagio..a sto punto perche presentarsi ad un evento sapendo di causare macelli??
l’esempio invece caro sickk calza a pennello…in effetti io ho parlato di invito a casa di un amico, mica di una conferenza mondiale..o no? 🙂
poi tu dici che la chiesa va solo dove c’è gente che la pensa come loro…e allora i viaggi a cuba di giovanni paolo???
e anche se fosse, la chiesa ti dice di pensarla come dice lei..ma se nn sei d’accordo mica si mette a manifesta o a mettere sottosopra un ambiente pubblico come strade, universita, piazze…correggimi se sbaglio…
@fabri: vabbe’ qui e’ un processo ad ipotetiche intenzioni…Allora torniamo al fascismo. Priviamo la gente di manifestare perche’ magari su 50 ce ne sono 2 che fanno casino. Inoltre io sto parlando di questo papa. L’altro papa era andato gia’ alla sapienza (16 anni fa) ed e’ stato anche li’ criticato…eppure c’e’ andato. Questo papa e’ decisamente piu’ chiuso e “bigotto” rispetto a quello precedente. Basta pensare che vuole riportare la messa fatta di spalle e in latino…se questo non e’ distaccarsi dalla gente…dimmi te.
Se il papa incontrasse le persone “comuni” per fare dibattiti…se ne parlerebbe. Guarda che mettere degli striscioni per manifestare non e’ mica mettere sottosopra. Che io sappia non sono stati rotti vetri…spaccati banchi e ne dato fuoco a qualcosa. Mi sa che tu hai una visione un po’ distorta del manifestare.
Ovvio che la chiesa non impone di credere o non credere. Ma neanche io ti impongo di non credere in dio. Ognuno ha la sua fede e le proprie credenze. Giustissimo cosi’. Qui si mette in ballo il fatto che la chiesa impone costantemente la propria presenza anche in ambiti che non gli competono. E se per una volta uno dice “no qui tu non c’entri nulla” beh…e’ giustissimo che io lo possa dire. I professori..se avessi letto la lettera..hanno apertamente detto che nn avrebbero gradito la presenza di NESSUN capo di stato, ne politico, ne militare, ne religioso. Non avevano nulla contro il papa. Gli studenti hanno solo ribadito il concetto aggiungendo che il papa ancor meno era adatto per quello che ha detto…per come conduce il proprio mandato e per quanto la chiesa si intromette in ogni ambito influendo pesantemente sulle coscienze (1/3 del tempo in tv e’ occupato da loro)
@fabri: inoltre che cosa c’entra ancora l’esempio?! Il papa mica e’ stato invitato a casa del rettore…e’ stato invitato in un’universita’ italiana statale…pagata dagli studenti! Quindi continuo a non vedere cosa c’entri tutto cio’…
ma infatti io ho parlato di possibili macelli in caso di presenza…mica di cose accadute…e poi scusa, ma nn c’era veltroni all’inaugurazione???????? non è un uomo politico?
Non so se c’era. Ma quella frase l’ha detta lui riguardo a questa faccenda.
ti dico io che c’era..e allora perche nn hanno fiatato??? forse perche di sinstra???????
? forse perche’ e’ il sindaco di Roma?! C’e’ un po’ di differenza…non trovi? Finche’ ci va in qualita’ di sindaco e’ molto ma molto diverso…e dubito fortemente che abbia fatto un monologo politico. (e se pensi che sono di sinistra ti sbagli)
ma sempre uomo politico è???? nn mi hai detto che nn doveva esserci nessun uomo politico??? dai su, famme il favore
O_O! Ma forse non ti è chiara la figura del sindaco. Ma ha fatto un discorso di apertura politico? O ha presenziato e basta? E invece secondo te il papa che avrebbe fatto? Avrebbe firmato gli autografi o avrebbe fatto un monologo che rispecchia la sua posizione?
ma rispondi a me…è o no un uomo politico?????lascia sta il discorso..anche perche quando l’hanno invitato..o cmq quando sapevano che ci sarebbe stato, mica hanno sentenziato…e allora ti rikeido: ma nn dovevano essere assenti uomini politici per questa gente?????
Non ci deve essere un uomo politoco/religioso/militare che fa il discorso di apertura! Il discorso di apertura dell’anno accademico deve essere una linea guida per l’andamento dell’anno. Deve gettare delle fondamenta che indichi i “principi” che vuole portare avanti l’universita’ durante l’anno. E’ per questo che un uomo polito/religioso/militare è poco coerente con l’apertura dell’anno accademico. Se il papa fosse stato invitato per fare una lezione su principi filosofici et simili sarebbe stata un’altra cosa in quanto si sarebbe presentato come teologo/filosofo…e anche qui sarebbe stato necessario un minimo di dibattito. Un sindaco della citta’ e’ un sindaco prima di essere un uomo politico! Non era presente il sindaco di pizzocalabro ma di roma. E non ha fatto discorsi politici.
mm bello ha preso piede qst tema allor mi unisco anche io va. Riguardo il discorso di apertura della sapienza continuo a pensare che il rettore poterebbe scegliere un po’ meglio i suoi personaggi chiave per fare audience, ricordando (come mi diceva ilaria) quando ha invitato un ex br a parlare…ma vabbe. Si chiama pubblicita’ e il rettore non e’ uno stupido, sa che anche se in negativo, l’importante e’ che se ne parli, e questi fatti danno alla sapienza cmq una risonanza mediatica mondiale! Ma in questo in fondo non c’e niente di male, e’ normale che una universita, cosi come un’azienda si faccia pubblicita in qualche modo. Certo prendesse come prefessori qualche premio nobel o qualche scienziato a livello mondiale forse sarebbe meglio e piu utile, anche se invitasse rita levi montalcini e dario fo all’inaugurazione forse avrebbe piu consensi ma vabbe….
Una volta pero’ che scegli di invitare il Papa, poi devi organizzare le cose come si deve! A me sinceramente la scelta non era dispiaciuta, anzi, mi sembrava davvero una buona occasione di dialogo, con una anzi LA istituzione religiosa, probabilmente la piu’ importante e seguita al mondo. Il dialogo tra scienza e religione e’ cosi’ raro, e lo e’ dalla notte dei tempi! Gli unici personaggi eminenti che hanno e stanno cercando di capire e INSEGNARE l’importanza di questa, sono stati Giovanni Paolo II ( http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1983/may/documents/hf_jp-ii_spe_19830509_scienziati_it.html ) e il Dalai Lama (di cui spero di non dover mettere link semplicemente perche non saprei quale scegliere…tanto per dirne una la laurea honoris causa in biologia presa a ROMA3 qualche mese fa penso possa dare un’idea!). Entrambi fondano la loro visione sul fatto che non e’ la scienza o la fede a sbagliare, ma che semplicemente entrambe studiano lo stesso mondo, con le stesse regole e le stesse possibilita’, con le stesse Verità , e che quindi e’ inevitabile che si possano, e anzi si debbano, arricchire e aiutare a vicenda, e io mi trovo perfettamente d’accordo con questa visione!
Purtroppo tra il comprendere questo e far finta di capirlo per convenienza ce ne passa. Basta pensare a quello che ha detto veltroni, citando sickk..e’ una vergogna sinceramente! Ma anche come i media, tv in primis, abbiano montato la vicenda con dati modificati a piacimento, per alzare l’audience e l’emozione tra le persone (chiamare studenti che si grattavano le chiappe in aula magna TERRORISTI….). “Gli studenti della sapienza”, come li hanno definiti, in realta erano “un centinaio di studenti della sapienza”…su PIU’ DI CENTOMILA che l’uni ne conta!!Solo dopo che il Papa ha detto “no” hanno ammesso che erano una minoranza (e a quel punto se la sono rigirata dicendo che pochi studenti potevano mettere in ginocchio un universita, quando in realta sono stati proprio i media a metterla in ginocchio…).
Inoltre io non so chi abbia detto agli studenti che “Il Papa e’ contro Galileo”…ma che cazzata!Si riferivano a un intervento che questi ha fatto piu di dieci anni fa quando tra l’altro NON ERA PAPA. Nel frattempo, nel 2006 se non vado errato, ma posso sbagliare di un anno al massimo, Benedetto XVI ha tenuto a un congresso per i giovani, una conferenza proprio prendendo spunto dal “Grande Galileo” (cosi lo chiama) e dicendo ” http://www.radiovaticana.org/it1/Articolo.asp?c=180298 ” (e’ troppo lungo da postare, e’ meglio che lo linki). Queste parole non sono un falso, le ho sentite personalmente dalla sua voce in un servizio alla radio. Ancora malinformazione!!
Alla luce di tutto questo, io penso che, nonostante il giorno dell’inaugurazione non fosse il giorno migliore, l’idea di invitare il Papa a parlare e CONFRONTARSI (si anche per me non gli ha retto a Benedetto XVI) nella piu importante uni di ROMA era un’idea ottima, e una grande speranza per il futuro, di aprire un po le menti di tutti, guardando le stesse domande da punti di vista diversi, se pur non condivisi, pur sempre diversi. Io credo che se una persona, anzi se tante persone, occupano la loro intera vita a studiare e sperimentare qualcosa, di sicuro non sono matti, qualcosa hanno visto e capito, che siano scienziati o chierici, e’ la stessa cosa per me!Ognuno avra’ un merito, ognuno una risposta, ognuno qualcosa di vero! Sarebbe bello ascoltare! Anzi E’ bello ascoltare. Magari qualcosa di buono poteva uscirne. Senza confronto, e senza ascoltare, cambiare,cosa puo’ farci crescere?
Quanto miele, jex.
Apprezzo molto di + il tuo intervento, che almeno cita delle fonti esterne, che quello di sickk (che come me era in disaccordo sulla visita di ratzi alla sapienza). Per essere precisi, il punto nn è se ratzi debba entrare a tenere un discorso in un’università , anche perchè era stato invitato quindi ormai era giusto che ci andasse (la scortesia è brutta anche nei confronti di personaggi pubblici). Il punto è proprio che ERA STATO INVITATO UN RAPPRESENTANTE DELLA CHIESA, che può amare gli uomini di conoscenza ma difende posizioni che nn stanno in terra, nè in cielo per quanto mi riguarda! L’errore è nel dare spazio a gente che nn lo merita. Non mi dire che lo merita, ratzi nn è voitila, ha fatto + danni che altro finora all’immagine della ‘santa’ chiesa; in un testo ufficiale (2006) aveva definito + aberrante la pratica dell’aborto che la guerra (riferendosi a quella contro il terrorismo)! Giuro che ha scritto questo!! Se mi ricordassi il link te lo linkerei, xkè sto tizio si tira le zappe sui piedi da solo ed è giusto segnarsi tutto
E nn mi dire che è un uomo di pace, ratzi è un uomo di chiesa: finora si è ben guardato dal prendere posizioni verso le guerre in iraq o afghanistan, anche se ogni domenica auspica la ‘pace nel mondo’. MA DEVI NOMINARE LE GUERRE A CUI TI RIFERISCI, sennò tieni i piedi in due staffe! (i pontefici, storicamente, sono raramente dei pacifisti: senza andare a prendere giulio II della rovere, che era proprio guerrafondaio, se guardiamo pio XII prima e dopo la seconda guerra mondiale scopriamo che nn solo era a favore della scesa in italia accanto ai nazisti (andando contro la curia, che gli suggerì la famosa frase ‘Nulla è perduto con la pace tutto può essere perduto con la guerra’) ma addirittura si impegnò pubblicamente per la causa offrendosi di benedire i carri armati prima che partissero per il fronte!)
Per finire, nn smielare il fatto che scienza e fede possono arricchirsi l’un con l’altro. A volte c’è chi ha torto e chi ha ragione, e sulle conquiste della scienza la chiesa nn può aggiungere nulla di vero (a meno che cristo possa essere considerato un sapiente scienziato, ma mi pare che nn lo fosse).
> L’errore è nel dare spazio a gente che nn lo merita.
il fatto che non lo meriti è solo una personalissima opinione, tua e di tutti quelli che hanno seri problemi con la religione (loro e degli altri)
poi ti pare che quella gentaglia lo meritasse?? a me no, e infatti se la sono presa con la prepotenza (e da qui il consiglio di impiegare meglio il loro tempo)
http://www.libertas.sm/News_altre_notizie/news_dettaglio.php?id=4800
Il fisico Maiani, uno dei 67 firmatari che si lamentavano della visita del papa (nn hanno voluto cacciarlo nè censurarlo al ratzi, volevano che il rettore prendesse coscienza di aver commesso un errore politico a invitarlo come anche 16 anni prima con voitila) è stato di fatto sospeso dal suo ruolo di presidente del cnr. Io, il giorno dell’inaugurazione alla sapienza, feci una capatina al dipartimento di fisica di roma3 con roberta e vidi questo tizio che teneva una conferenza, al quale subito dopo seguì un festino per festeggiare la nomina. Una persona squisita. Andate tutti a cagare difensori del ratzi. E’ questa la chiesa reale, quella che se ne approfitta e che nn metterà bocca di questo sopruso xkè, in fondo, maiani è suo nemico. La chiesa nn è carità e amore, fratellanza e simpatia: sono un ex cattolico e questo è ciò che pensavo. La chieva VERA è quella che vuole il potere e lotta spietatamente per avere consenso. Difendetela la chiesa, se ci credete
che centra la chiesa?? se l’Italia (e in particolare il parlamento) è pieno di leccaculo non le se può dare la colpa
quello che è successo al tizio non ha nulla a che vedere con la chiesa, non è mica stato un prete a cacciarlo
PS:
contestare nn è prepotenza andrè
poichè nn mi risultano minacce di morte al papa, era tutto assolutamente lecito
BADA BENE che contestare è LEGALE! Benché ne dicano i giornali, era tutto democraticamente corretto (invitare il papa alla sapienza era lecito anche se contro la mia opinione, firmare un documento di chiarimento era lecito, organizzare una ‘frocessione’ era lecito, imbavagliarsi per segnalare la ‘censura’ al papa era lecito anche se contro l’evidenza dei fatti: ratzi era solo pigro quella mattina e nn gli andava di uscire di casa, per questo nn ci è andato 😛 )
se alleanza nazionale contesta 67 professori xkè hanno criticato qualcuno nn me ne frega niente, possono farlo. Se bloccano una nomina ad un ruolo di spicco è ben altra cosa, là usano prepotenza.
Fammi un favore andrè, nn dire che gli studenti sono stati prepotenti xkè nn è andata così. Mi sembra oggettivo, nn una opinione. Cmq firmo per dare la mia solidarietà a maiani, sito:
http://www.petitiononline.com/386864c0/petition.html
esattamente andrea!
e poi io credo che se su 100000 persone 50 non volevano la presenza del Papa, a sto punto era meglio che nn si presentassero loro!! invece di rompere le palle agli altri!
p.s. in tutto questo io non sto parlando da cattolico…anche perche al momento non mi ritengo tale..
Per quanto riguarda i fattacci della chiesa, te li elenco domani a pranzo. Certe cose avvengono sotto pressione del vaticano caro il mio andrea. Non è l’atto di un deputato cattolico che ha sentito una voce nella testa, ma un chiaro segno di maccartismo clericale
pensa un po’, a me sembrano invece obbiettive entrambe le prepotenze:
– studenti verso il papa
– deputati di AN verso il tizio